Skip to main content

LOS ANGELES : Comment le prince Harry pourrait se retrouv…

Print Friendly, PDF & Email
Gilles Carvoyeur
25 Fév 2024

Partager :

LOS ANGELES : Comment le prince Harry pourrait se retrouver devant la Cour suprême des États-Unis

L’avocat de longue date de la famille de Los Angeles, Alphonse Provinziano de Provinziano & Associates, qui pratique le droit international et a travaillé sur un certain nombre d’affaires très médiatisées, affirme que le prince Harry a un argument constitutionnel pour conserver son titre royal tout en devenant un Citoyen américain.

Dans une récente interview avec Good Morning America, Harry a déclaré qu’il avait « envisagé » de devenir citoyen américain, même si certains observateurs ont noté qu’il devrait renoncer à son titre royal en vertu de la loi américaine en vigueur. Alphonse dit qu’il pourrait cependant contester cette loi.

Il en donne plus ci-dessous : En vertu de la loi américaine 8 USC 1448, vous devez renoncer à tout titre étranger pour devenir citoyen américain, mais les Américains nés dans le pays ne sont pas soumis à une telle exigence.

En fait, de nombreux Américains ont reçu des titres princiers étrangers : la princesse Grace de Monaco et au moins sept autres, dont les propres enfants du prince Harry. Le Congrès pourrait adopter une loi permettant uniquement au prince Harry de conserver son titre royal. Le problème, c’est qu’elle pourrait être contestée devant la Cour suprême et serait probablement invalidée parce qu’elle pourrait être interprétée comme un fait que le Congrès accorde des droits étrangers à un citoyen étranger.

Les citoyens américains de naissance peuvent acquérir des droits et ne sont pas obligés d’y renoncer, mais ils sont le plus souvent accordés sous une forme honorifique. Par exemple, lorsque Rudolph Giuliani a été honoré après le 11 septembre, il a reçu le titre de chevalier honoraire de la reine.

En Grande-Bretagne également, il y a le cas du fils de John Paul Getty, qui a reçu un titre de chevalier honoraire, puis a renoncé à sa citoyenneté américaine et a ensuite pu se désigner légalement comme un « monsieur ». Au lieu de renoncer à son titre, le prince Harry pourrait contester la loi américaine comme violation de la clause d’égalité de protection du 14e amendement, car elle le traite différemment des Américains nés dans le pays.

Parce qu’il s’agit d’un domaine du droit très incertain, la question irait probablement jusqu’à la Cour suprême des États-Unis. Il existe un précédent car un citoyen américain honoraire – le marquis de Lafayette – était un aristocrate français et a pu conserver son titre à titre posthume. La procédure juridique correcte que le prince Harry devrait suivre serait de déposer une requête en jugement déclaratoire pour contester la loi et dire qu’il est injuste, inconstitutionnel ou d’une manière ou d’une autre illégale de le forcer à renoncer à son titre étranger afin de devenir citoyen américain.

L’article pourrait se concentrer sur le fait qu’il est qualifié pour être citoyen américain, qu’il ne chercherait pas de préférence ou de priorité sur un autre citoyen américain et que son rôle en tant que citoyen américain respecterait fidèlement la Constitution. Cependant, il pourrait toujours jouer un double rôle en tant qu’ancien royal et duc au Royaume-Uni, comblant ainsi le fossé entre les deux en raison de notre « relation spéciale » avec la Grande-Bretagne.

Ce qui est intéressant, c’est qu’en vertu de la loi américaine, les enfants du prince Harry pouvaient toujours conserver leurs droits sur leurs titres car ils n’étaient pas obligés de renoncer à la citoyenneté pour devenir citoyens américains. Ils sont nés avec. Si l’on considère ce qui pourrait arriver à un moment donné dans le futur, un scénario pourrait se produire dans lequel les héritiers du prince William ne monteraient pas sur le trône.

Le prince Harry a renoncé à sa citoyenneté et à ses titres britanniques et n’est plus en ligne de succession, mais son fils Archie devient le premier double citoyen américain/citoyen britannique à être roi d’Angleterre car ses enfants pouvaient toujours conserver les droits sur leurs titres parce qu’ils l’ont fait. pas eu à y renoncer, alors qu’il l’a fait.