Skip to main content

PARIS : Les poursuites judiciaires pour les accidents d&r…

Print Friendly, PDF & Email
Floriane Dumont
15 Déc 2023

Partager :

PARIS : Les poursuites judiciaires pour les accidents d’avion vont de l’avant après 15 ans

Les tribunaux espagnols autorisent enfin la tenue d’un procès le mois prochain sur le vol JK5022 de Spanair qui s’est écrasé au décollage, tuant 154 passagers, avec une poignée miraculeuse de survivants.

Après 15 ans d’atermoiements et d’obstructions de la part de Boeing, avec de multiples appels et autres interruptions, les deux parties se préparent enfin à l’épreuve de force devant les tribunaux en janvier 2024. Les retards exténuants ont survécu à la volonté de nombreux plaignants de poursuivre la bataille, les familles de moins d’une douzaine de passagers à bord du vol malheureux devant être jugées. Le cabinet d’avocats Brent Coon & Associates, basé au Texas, a insisté auprès de la plupart de ses clients pour s’assurer qu’ils recevraient finalement la justice qu’ils méritaient et qu’ils seraient en mesure de raconter toute l’histoire des raisons pour lesquelles cela s’est produit en premier lieu et à quel point il aurait été facile pour Boeing d’ajouter un dispositif de sécurité peu coûteux à l’électronique de l’avion pour éviter le décollage lorsque les volets d’aile ne sont pas en place la bonne configuration.

Le 20 août 2008, un avion de ligne espagnol décollant de Madrid a décroché et s’est écrasé quelques instants après le décollage, quittant la piste et explosant en flammes sous le regard horrifié de centaines de personnes. Au moment où les pompiers ont atteint le site de l’accident à côté de la piste 36L, l’avion gisait en ruine et en feu, entouré des restes carbonisés de 154 passagers et membres d’équipage, qui quelques instants plus tôt étaient en route pour les plages ensoleillées des îles Canaries. Au milieu des décombres, les sauveteurs n’ont réussi à trouver que 18 survivants, tous grièvement blessés, qui avaient été épargnés par les flammes.

Une grue soulève la seule section intacte du vol 5022 de Spanair d’une fissure à l’aéroport de Madrid Barajas. (AP)

Au début, personne ne pouvait dire pourquoi le vol 5022 de Spanair n’était pas en mesure de monter, mais la vérité a rapidement été révélée dans l’épave elle-même. D’une manière ou d’une autre, les pilotes avaient envoyé leur avion dévaler la piste sans sortir les volets et les becs de bord d’attaque pour le décollage, puis n’avaient pas détecté leur erreur à temps pour éviter un crash catastrophique. C’était la même erreur qui avait causé tragédie après tragédie, de l’Amérique à l’Indonésie, et maintenant elle s’était reproduite au cœur de la capitale espagnole. Et tout comme dans les accidents passés, une alarme cruciale qui aurait dû avertir du danger n’a pas retenti. Comment cela a-t-il pu se reproduire ? Les leçons du passé n’avaient-elles pas été prises en compte ? Une enquête approfondie a finalement révélé comment des défaillances réglementaires ont empêché la détection de l’avertissement défectueux et comment une série de retards, d’interruptions et de facteurs de stress, combinés à une mauvaise conception des procédures, ont conduit un équipage normalement compétent à tenter un décollage sans effectuer l’une des étapes les plus élémentaires pour préparer son avion au vol. De plus, et pire encore, Boeing avait une solution à cette situation qui aurait empêché l’avion de décoller en premier lieu, mais avait décidé de ne pas l’installer, ou de conseiller aux propriétaires des avions de le faire installer comme une mise à niveau facile et peu coûteuse.

En analysant la séquence de base des événements qui ont mené à l’écrasement, l’organisme fédéral d’enquête, le CIAIAC, a noté une erreur de pilotage due à une combinaison de stress psychologique dû à la pression de décoller en temps opportun et à un système de listes de vérifications mal mis en œuvre. Et la presse internationale s’est principalement appuyée sur ce simple récit d’une « erreur de pilotage ». Mais était-ce la fin de l’histoire… à peine.

Alors, comment des pilotes professionnels bien entraînés dans l’un des plus grands avions de passagers ont-ils pu décoller avec les volets dans la mauvaise position en premier lieu ? Une enquête plus approfondie, menée par une équipe de cabinets d’avocats internationaux spécialisés dans l’aviation et d’experts de renommée mondiale dans le domaine, a permis de découvrir une faille technique dans le système d’avertissement de décollage (appelé système TOWS). Et McDonnell Douglas, le constructeur d’origine de l’avion, était au courant du problème dès 1993. De plus , ni McDonnell Douglass ni Boeing (qui a acheté McDonnell Douglass en 1997) n’avaient fait quoi que ce soit pour corriger le problème, malgré le fait que ce n’était PAS la première fois que cela se produisait et avait conduit à des résultats tragiques. Boeing a l’habitude d’ignorer ou de « cacher » les rapports d’équipements défectueux et de mauvaise conception, ce qui a conduit à de multiples enquêtes sur la culture d’entreprise de Boeing. Plus récemment, l’attention s’est portée sur les problèmes de conception et d’ingénierie notoirement dangereux du vaisseau amiral de Boeing, le 737.

Une simple mise à niveau du logiciel du poste de pilotage aurait empêché un décollage dans cette séquence. Alors pourquoi cela n’a-t-il pas été fait ? L’enquête sur l’affaire a révélé le fait que cela avait été fait, mais seulement sur quelques avions très sélectionnés, qui n’incluaient malheureusement pas celui-ci, ni la plupart des avions de conception similaire sous la bannière Boeing volant dans le monde entier. Ainsi, lorsque l’ensemble de l’industrie a commencé à construire ces dispositifs de sécurité avec des dérogations de base dans le tableau de bord du cockpit, il était très rare qu’ils soient installés sur des avions déjà vendus.

Malheureusement pour les centaines de membres de la famille en deuil, la compagnie aérienne qui transportait l’avion, Spanair, a déclaré faillite au milieu de l’assaut des poursuites judiciaires et n’a laissé que quelques centimes sur le dollar pour compenser les pertes subies par les familles de ces pauvres âmes. Une action en justice a été intentée contre Boeing aux États-Unis, où l’avion a été fabriqué, et après un an d’efforts agressifs pour éviter les poursuites, Boeing a réussi à faire revenir les poursuites en Espagne. Plus d’une décennie plus tard, les affaires traînent toujours. De nombreuses victimes et leurs familles ont abandonné. Mais aujourd’hui, après une décennie de pratiques dilatoires dans les efforts de Boeing pour obtenir le rejet des affaires par le biais d’une litanie d’appels, l’affaire est finalement fixée pour un procès en janvier prochain et l’histoire de ce qui s’est réellement passé, et surtout, POURQUOI cela s’est produit, peut enfin être racontée.

Même face à un procès éminent, Boeing reste retranché, arguant qu’ils n’avaient aucune obligation de réparer l’avion, que l’affaire de faillite absout essentiellement leur responsabilité et que le fameux « plafond » de l’Espagne sur certains types de dommages légaux élimine pratiquement toute demande d’indemnisation. Seul le jugement du tribunal de première instance l’année prochaine déterminera définitivement si Boeing peut obtenir gain de cause sur l’un de ses nombreux moyens de défense.

Brent Coon, dont le cabinet s’est engagé à représenter le procès initial en Californie, a exprimé sa frustration et son optimisme renouvelé. « Nous menons le bon combat pour ces victimes et leurs familles depuis plus d’une décennie. Il a été extraordinairement frustrant de voir Boeing cracher sur le fait d’avoir été tenu responsable pendant si longtemps, et de réussir à convaincre notre propre système judiciaire que les victimes bénéficieraient d’un procès rapide et équitable en Espagne. Ils savaient que ce ne serait pas le cas, et ont montré leurs vraies couleurs une fois qu’ils ont obtenu les décisions, renvoyant tout sur les genoux des tribunaux espagnols, qui traitent rarement ce type de litige complexe. Nous n’avons pas été surpris de les voir interjeter appel de multiples et prolongés des décisions du tribunal de première instance afin de retarder davantage l’affaire et d’épuiser ces familles, qui étaient déjà dévastées par la perte de leurs proches et impatientes de faire appel après appel. Mais nous avons résisté à toutes les tempêtes et nous sommes impatients de pouvoir enfin mettre en avant les experts qui savent ce qui n’allait pas avec l’avion, et qui savaient ce qui s’était passé dans le passé pour en réparer quelques autres, mais pas celui-ci. La surveillance de l’industrie du transport aérien par le gouvernement espagnol est franchement assez faible, sinon cela n’aurait pas été autorisé en premier lieu », a déclaré M. Coon.

Les demandeurs ont demandé au tribunal d’appliquer la loi américaine en matière de responsabilité et de dommages-intérêts, en tenant compte du fait que le produit défectueux a été conçu et fabriqué aux États-Unis, en tenant compte de la norme de « cause à effet » établissant la relation entre l’accident lui-même et la raison pour laquelle l’accident s’est produit – en le liant à la fabrication réelle de l’avion défectueux. Il n’y a toujours pas de décision formelle du tribunal sur la loi qui sera appliquée lors du procès. L’issue de l’ensemble de l’affaire pourrait bien dépendre de ces seules questions, balayant sous le tapis les raisons pour lesquelles cela s’est produit en premier lieu.

Fernando Hernandez Guedes, l’un des plaignants dans ce litige, a exprimé sa frustration. « Il y a eu 3 énormes tragédies ici. Tout d’abord, j’ai perdu ma famille dans cet horrible accident. Puis, j’ai découvert que tout cela aurait pu être évité et évité avec une simple réparation de maintenance de l’avion, et que Boeing était au courant depuis des années et a choisi de ne pas le faire. Et enfin, les 15 années de mascarades juridiques, perpétrées par Boeing pour prolonger l’agonie et nous empêcher d’obtenir justice et de tourner la page. Je suis étonné qu’une entreprise comme Boeing puisse être aussi cupide, sans cœur et cruelle.

« Nous sommes optimistes, d’après les décisions antérieures des tribunaux de première instance concernant la qualification des experts et l’objet de leur témoignage, que le tribunal est susceptible d’appliquer les normes juridiques américaines à un certain nombre de questions juridiques impliquées dans l’affaire. Bien que nous respecterons certainement toutes les décisions prises par le tribunal dans cette affaire, le fait de statuer dans un sens plutôt que dans l’autre dans un cas comme celui-ci a un impact énorme sur le résultat final, et ces victimes seront finalement indemnisées équitablement ou non, mais ce ne sera certainement pas parce que nous ne sommes pas restés à leurs côtés pendant toute la durée du procès. « a déclaré l’avocat espagnol principal des plaignants, Ivan De Miguel Perez.

Ces récents développements donnent l’espoir que justice sera enfin rendue et que toute l’histoire de ce qui s’est passé sera enfin racontée.

À PROPOS DE BCA : Brent Coon & Associates a été fondée en 2001. Le cabinet soutient et protège depuis longtemps les droits de nos anciens combattants. Chaque année, BCA organise le tournoi de golf rouge, blanc et bleu afin de sensibiliser le public et de recueillir des fonds pour la Lone Survivor Foundation, au profit des anciens combattants atteints du SSPT.

Aujourd’hui, avec plusieurs bureaux satellites à travers le pays et des centaines de cabinets associés dans divers domaines de pratique, c’est l’un des cabinets d’avocats plaidants les plus reconnus du pays et la quintessence de la pratique du droit du 21e siècle. Brent Coon & Associates emploie une équipe complète d’avocats plaidants agressifs possédant une solide expérience dans les affaires individuelles et complexes multipartites, professionnelles et environnementales, de santé et de préjudices corporels.

BCA est un cabinet de politique publique qui a travaillé avec de nombreux organismes d’enquête fédéraux et d’État, notamment le ministère de la Justice, plusieurs procureurs généraux d’État, le Bureau d’enquête sur les produits chimiques et les dangers des États-Unis. BCA agit à titre de conseiller institutionnel ou consultatif auprès de nombreux organismes et organisations, y compris le Syndicat des Métallos, les syndicats de pilotes, les syndicats de cheminots et d’autres syndicats de transport. Leur travail dans ce domaine a conduit à des améliorations généralisées de la sécurité et des conditions de travail des industries à travers l’Amérique et à l’étranger.

Le cabinet et son fondateur ont été reconnus à plusieurs reprises par la plupart des revues et associations juridiques de premier plan, notamment le Texas Lawyer Litigation Department of the Year (2013) ; Forbes « Avocat du mois » et Forbes « Top 75 Litigation Firms » ; MTMP « Prix Clarence Darrow » ; Texas Monthly Magazine « Texas Super Lawyers » (2007-2015) ; « Best Lawyers in America » (Meilleurs avocats d’Amérique) ; Lawdragon « « 500 avocats plaideurs de premier plan en Amérique » ; » Association américaine de justice »